Áreas de artes e ciências humanas dominam as formações menos bem pagas nos EUA

FONTE: http://forbesbrasil.br.msn.com/carreira/%C3%A1reas-de-artes-e-ci%C3%AAncias-humanas-dominam-as-forma%C3%A7%C3%B5es-menos-bem-pagas-nos-eua


Todos sabem a importância de se ter uma formação superior, no entanto, nem todas têm o mesmo destino. Na verdade, segundo um relatório do Centro de Educação e Força de trabalho (CEW) da Universidade de Georgetown, a escolha do curso afeta diretamente o salário e o crescimento da carreira.

Ranking: as 10 formações menos promissoras nos EUA

Com dados fornecidos pelo CEW de 2009 e 2010, FORBES calculou as dez piores formações nos Estados Unidos, baseada nos elevados índices de desemprego e baixos rendimentos iniciais e médios. As descobertas? Enquanto artes e humanas podem ser boas para a alma, formações nessas áreas são terríveis para a conta bancária.

No topo da lista estão antropologia e arqueologia, empatados em primeiro lugar. São a pior escolha da faculdade em termos econômicos. Os recém-formados, com idades entre 22 e 26 anos, podem esperar uma taxa de desemprego de 10,5%, bem acima da média nacional nos EUA. Quando conseguem um emprego, o salário médio é de apenas US$ 28 mil por ano, em comparação com ganhos iniciais de um engenheiro mecânico, de US$ 58 mil anuais.

Cinema, vídeo e fotografia (2º) apresentam uma taxa de desemprego de 12,9% para graduados recentemente; artes plásticas (3º) têm uma taxa de 12,6%; e filosofia e teologia, de 10,8%. Todos ganham uma média de US$ 30 mil por ano no início.

Os cursos de artes (11,1%), ciências humanas e artes liberais (9,4%), ciências sociais (8,9%) e direito e política pública (8,1%) geralmente têm taxas mais altas de desemprego. Por outro lado, cuidados de saúde, negócios, ciência, tecnologia, engenharia e matemática são mais estáveis e pagam mais para recém-formados. A graduação de enfermagem, por exemplo, enfrenta uma taxa de desemprego abaixo da média de 4% e um salário médio inicial de US$ 48 mil por ano.

Artes e ciências sociais também são as áreas mais afetadas em recessões. "Quando a economia está robusta, a demanda para as artes sobe, mas, em uma crise, elas são as primeiras vítimas”, afirma Anthony Carnevale, diretor da CEW. O colapso do mercado imobiliário nos EUA levou a área de arquitetura a enfrentar uma taxa de desemprego de 13,9%, a mais alta de todas as profissões pesquisadas. No entanto, uma vez empregados, arquitetos experientes ganham um salário acima da média, de US$ 64 mil por ano.

As posições de algumas formações mudaram drasticamente desde 1980, aponta Carnevale. Enquanto o grau de bacharel era uma qualificação geral, que poderia levar a uma série de trabalhos diferentes, o que tem se mostrado nos últimos tempos é uma especialização maior. Ele diz acreditar que essa mudança tem sido impulsionada pela tecnologia, o que aumentou a demanda por conhecimento e treinamento técnicos.

E um diploma universitário de quatro anos ainda vale a pena? Carnevale dá um enfático "sim". No entanto, adverte que, se você quiser seguir as artes e ciências sociais, deverá combinar o estudo com uma formação mais prática ou ir para uma pós-graduação.

Maturidade e competência

Maturidade e competência

Isabel Lustosa

Via: http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=1235467&coluna=1#diariovirtual 
Sempre que me encontro com jovens em começo de carreira não resisto a lhes dar conselhos. Ainda mais se esses jovens seguem carreira próxima da minha. O conselho mais insistente é de que façam o mestrado imediatamente após se formarem. Não deixem passar o tempo para ver qual é a sua. Como dizia o Cazuza, "o tempo não para" e se você demora muito para entrar na carreira que seguirá por toda a vida pode ter dificuldade para achar um lugar. Feliz ou infelizmente a época do romantismo profissional na área de humanas acabou. O longo período para maturar um tema e fazer dele algo de inédito e inovador deixou de ser o objetivo do doutorado para ser o da própria carreira. Só depois de ter aprendido os métodos e técnicas de pesquisa fazendo a monografia, depois a dissertação e, em seguida a tese, em tempos definidos matematicamente pelas agencias financiadoras, que você vai, de fato, entrar na carreira.

Há inconvenientes nessa pressão? Sem dúvida. O ritmo de trabalho especialmente em uma atividade subjetiva como as Ciências Humanas, depende de cada um. Há os que escrevem com facilidade e conseguem trabalhar concentrados no mesmo tema durante todo o tempo. Mas há também os que, apesar do interesse pela matéria, do gosto pelos estudos, mergulham às vezes por razões emocionais em longos períodos de dispersão e não conseguem trabalhar de jeito nenhum. Fazer o que? As regras têm que ser iguais para todos. A vantagem do segundo caso é que quem realmente tem talento e vocação pode, mesmo que com atrasos, vir a destacar-se na profissão. Como essas qualidades não estão inscritas na testa do estudante, o jeito é a instituição aplicar o critério geral.

Conversando com três jovens amigas esta semana ouvi o que seus orientadores haviam indicado como caminho a seguir para realizar suas dissertações. Uma tinha recebido vasta bibliografia a ser enfrentada antes de começar a pesquisa. Não quis me meter, mesmo que ainda informalmente, no processo de trabalho de minha amiga, mas lhe disse que eu jamais consegui trabalhar assim. Todas as vezes que tentei começar o trabalho procurando conhecer antes as questões teórico-metodológicas, o desânimo me impediu de avançar.

Um tema que me é caro, a caricatura brasileira, foi primeiro descoberto quando pesquisava para meu livro "História de presidentes". Para ilustrá-lo, tanto do ponto de vista plástico quanto textual, passei vasculhei a imprensa ilustrada brasileira desde o tempo da Proclamação da República até o governo Juscelino Kubitschek. A qualidade e a quantidade do material que encontrei me impressionou. Daí em diante quis saber mais sobre aqueles artistas, sobre suas publicações, suas trajetórias e qual o papel político que, de fato, a caricatura tivera naqueles contextos. Só depois é que a caricatura em si começou a ser problematizada e aí foi preciso recorrer a uma bibliografia que desse conta das questões que apareceram.

Assim, a meu ver, é preciso começar o trabalho pela parte mais prazerosa e também mais automática. Levantar e colecionar o material, dividi-lo em assuntos e/ou cronologicamente, ler e olhar tudo, ganhando familiaridade com ele para só depois começar a pensar sobre ele. Ou seja começar como colecionador - com os prazeres, as obsessões e os desafios que isto implica - e terminar como analista, como o crítico de tudo o que reuniu. Naturalmente que isto é uma perspectiva pessoal e que, para mim, vem funcionando bem ao longo desses 30 anos de trabalho em pesquisa. Não sei se serve para outros, mas fica como sugestão.

A vida do jovem pesquisador é hoje muito diferente do que era quando comecei. Então era a falta de prazo para concluir que funcionava como desestimulo ao trabalho. Hoje, quem terminar dentro do prazo sob o risco de perder os créditos. Por isso, muitas teses padecem com a falta de maturidade de seu autor. Da falta de experiência com pesquisa; da falta de convivência com a bibliografia e mesmo da falta até de uma inteligência emocional que só o tempo vivido nos dá. São estudos que, por isso, precisam ser analisados mais pelo observância pelo autor dos métodos e teorias que orientam o trabalho acadêmico do que pelo que representavam efetivamente de contribuição para o avanço daquele ramo das Ciências Sociais.

Por isso, também venho acompanhando com interesse o debate sobre as novas regras para o ingresso na carreira de professor universitário. Ao que parece, os concursos agora só vão contemplar candidatos que ingressem na carreira em seu nível inicial e que para concorrer nesse nível o candidato precisa ter apenas a graduação. No meu tempo vi com espanto alguns colegas se formarem e, no ano seguinte, já passarem a frequentar a universidade como docentes. Não sei o que os que foram alunos daqueles professores teriam a dizer sobre sua competência.

Naturalmente que o fato de que o candidato precisa ter apenas a graduação não impede que os que têm pós-graduação se candidatem. Mas sendo os salário inicialmente muito baixos, é bem provável que esses pós-graduados que venham a se candidatar não formem exatamente no time dos mais qualificados. Há muita gente que ficou na carreira sem produzir muito ou sem frequentar o meio acadêmico mas que tem título suficiente para barrar um candidato mais jovem. O problema mesmo, a meu ver, desse sistema é a má qualidade do serviço que será oferecido. Não sei como o movimento estudantil se comportou com relação a essa questão que emergiu na última greve das universidades públicas, mas deixo aqui uma questão: você, estudante universitário, prefere ter como professor alguém que acabou de se formar, ou que fez uma carreira mais ou menos ou alguém que se qualificou ao longo dos anos e que, por isso mesmo, só ingressará no magistério se receber salário correspondente à maturidade de seu trabalho e de sua competência?

Um bom sociólogo é um bom escritor

Um bom sociólogo é um bom escritor:[1]

Dicas, Princípios, observações e conselhos não convencionais
para os novos estudantes de pós-graduação[2]

Harry G. Levine

Departamento de Sociologia

Queens College, City University of New York

Tradução de Pedro Jorge Chaves Mourão

LEVINE, Harry G. Um bom sociólogo é um bom escritor. Tradução. Pedro J. C. Mourão. Fortaleza: S/Ed. 2013. Disponível em:  http://cienciasocialceara.blogspot.com.br/2013/01/um-bom-sociologo-e-um-bom-escritor.html

 Disponível também em: 
http://www.4shared.com/office/VnMs8H5U/Um_bom_socilogo__um_bom_escrit.html?  

A primeira vez que estudei sociologia foi como estudante de graduação na Brandeis University. Lewis Coser e Philip Slater foram meus professores e exemplos. Eles me convidaram para ajudar em uma tese e me ensinaram “como fazer sociologia[3]” corrigindo meus rascunhos. Quando Coser realmente gostava de um capítulo, ele rabiscava "Bravo" no topo da primeira página, e então ele editava o texto com suas observações. O inglês foi a terceira ou quarta língua que aprendeu, ele era um escritor muito bom e um editor maravilhoso.

Eu fui para a faculdade em Berkeley em 1970. Os alunos em Berkeley quase não recebiam lições de como fazer sociologia profissionalmente, comparado com o que Coser e Slater tinham me ensinado. Eventualmente, eu entendi que minhas experiências de graduação eram incomuns comparadas aos pós-graduandos mais típicos.

Em 1978, quando eu terminei a minha dissertação, "publicar ou perecer" foi o meu lema. Essa é a lógica no mundo de alta tecnologia de e-mail e internet conectando o mundo no século XXI. O mercado de trabalho limitado para doutores significa que uma carreira de sucesso como um sociólogo-pesquisador[4] requer ser um escritor publicável e moderadamente produtivo. Mesmo com essa realidade econômica, a pós-graduação, na maioria das áreas, ainda raramente fornece preparação para uma escrita publicável ou para a carreira docente. Bem ou mal, os professores mais bem sucedidos aprenderam a escrever por conta própria.

Alguns anos atrás, fui convidado para falar sobre ser um sociólogo em um seminário para novos estudantes de doutorado no centro de pós-graduação da University of New York. Eu aproveitei a ocasião para resumir algumas das coisas mais úteis que eu aprendi ao longo dos anos sobre a escrita sociológica. Eu gostaria que alguém tivesse dito estas coisas para mim. Como todos os conselhos, essas "dicas, observações e princípios" não devem ser levadas ao pé da letra.

---

1. Um bom sociólogo é um bom escritor

Tornar-se um bom escritor é um passo inteligente para a carreira de sociólogo, pois o sociólogo é acima de tudo um escritor. Para nós sociólogos, a escrita é a nossa ferramenta e nosso ofício. Acadêmicos de todas as áreas, que escrevem bem, tem maior facilidade para conseguir editoras e leitores. Escritores ruins e sem graça tem dificuldade de serem lidos e levados a sério[5]. Poucos alunos entendem isso quando começam a pós-graduação. Aprenda isso agora. Compreenda que os grandes pensadores pensam em si mesmos como escritores. Se você começar a pensar em si mesmo como um escritor, e tentar se tornar um bom escritor, você estará se destacando da maioria dos sociólogos.

Bons escritores têm sempre seus rabiscos guardados. Anote sempre suas reflexões, mesmo que desorganizadas. Até notas confusas e incompletas podem ser muito úteis mais tarde. Tome notas sobre sua vida. Copie trechos de livros e frases interessantes que tenha ouvido.

Bons escritores escrevem com frequência. Quando for escrever uma correspondência não se prive de usar plenamente as palavras. Escreva poesias, ensaios, notas de leitura e de campo, experiências pessoais e descrições detalhadas de coisas que são familiares a você. Mantenha diálogos por e-mail para escrever com frequência. Escreva, escreva, escreva.

Para fazer uma boa sociologia nós precisamos aprender as habilidades dos contadores de histórias e dos grandes mestres de todas as áreas do conhecimento. E todos nós somos obrigados a aprender por conta própria. Portanto, temos que aprimorar a escrita por conta própria. Recomendo comprar, ler e reler The Elements of Style de Strunk e White[6], e On Writing Well de William Zinsser. Os escritores profissionais bem sucedidos estão sempre aprendendo mais sobre seu ofício, mesmo quando eles estão revendo o que já sabiam e esqueceram.

A primeira regra da boa escrita é: escreva com clareza[7]. Você precisa tornar a sua escrita de fácil entendimento para o leitor assimilar o que você está dizendo. Deixe a mensagem clara e saia do caminho do leitor. Use frases curtas, varie o comprimento das frases no parágrafo, e use palavras difíceis com moderação. Até certo ponto é bom que o escritor “desapareça” do texto. Ao escrever de forma clara você ajuda o leitor a aceitar que o que você está dizendo é verdade. A ciência é em parte uma estratégia retórica.

A segunda regra da boa escrita é: Escreva na voz ativa. Ou, escreva na voz passiva e depois metodicamente edite seu texto de volta para a voz ativa[8].

Sociólogos tendem a focar em forças e tendências sociais, enquanto deixando de mencionar (ou mesmo pensar) a vida, a respiração, os atores humanos. Por exemplo: "O padrão foi criado", "a política foi alterada", e "A companhia Ford Motors foi processada".

Todas as três frases deixam em aberto quem fez a criação, a alteração e o processo. A escrita na voz ativa exige que nós deixemos os atores explícitos. Em vez disso, diga: "Os Beatles criaram o padrão", "Eleanor Roosevelt mudou a política" e "os parentes das pessoas que morreram em chamas processaram a companhia Ford Motor". Se não conseguimos dizer claramente quem são os atores, provavelmente precisamos de mais informações sobre os fatos ocorridos.

A terceira regra da boa escrita é: Organize bem o seu texto. Quando eu era um estudante de pós-graduação, um escritor de sucesso me contratou para ajudar a escrever um texto. Sua única recomendação foi: "apenas certifique-se de usar segmentações de A, B, C e 1, 2, 3 ". Ele quis dizer que uma texto deve ser bem organizado, que os temas devem ser agrupadas em parágrafos e seções. Seguir esse conselho e melhorar a organização de uma obra geralmente envolve a organização da estrutura do texto. Portanto, a organização das partes do texto é sua amiga.

A quarta regra da boa escrita é: Dar o seu trabalho para várias pessoas, principalmente aqueles que escrevem com clareza. Primeiro, peça que digam  o que gostaram no texto, o que ficou bom e o que acharam interessante. Todo leitor vai ter críticas. Embora necessário, a crítica pode ser desanimadora. Os amigos sempre irão demorar para lhe dizer o que acharam sobre seu texto. É difícil conseguir deles uma resposta imediata. Então peça para darem exemplos específicos de coisas que gostaram. Reafirme para eles em suas palavras  e a mensagem central do manuscrito. Mostre sede de conhecimento. Tente produzir o que seus leitores gostam. Force seus interlocutores a sugerir frases alternativas e soluções específicas para os problemas que eles encontraram. E leve as sugestões a sério. Se dois leitores de confiança encontrarem uma frase, parágrafo ou seção confusa, mude - mesmo se você acha que é a melhor coisa que você já escreveu na vida.

A boa escrita vem da reescrita. Eu costumo escrever pelo menos 4 a 6 rascunhos de coisas importantes, e às vezes letra por letra. A reescrita significa releitura, olhando de novo e de novo para as palavras, frases e sentenças desnecessárias e inadequadas. Mark Twain disse uma vez "A diferença entre a palavra certa e a palavra quase certa é a mesma diferença entre um raio e um vaga-lume.".

A quinta regra da boa escrita é: Edite o trabalho de outras pessoas. Este é, de fato, a única maneira de se tornar competente em editar o seu próprio trabalho. É muito mais fácil ver os problemas em escritos de outras pessoas do que no seu.

Edite o seu trabalho, divida suas sentenças. Corte suas redundâncias, reorganizar seus parágrafos, reescreva suas sentenças na voz ativa, dê alternativas para frases, peça para desenvolver melhor as ideias mal formuladas. A longo prazo, a edição generosa que você fizer aos outros será a ação mais egoísta que você já fez. Escrever é um trabalho solitário. Escritores ficam sozinhos por muito tempo, olhando o texto no papel ou na tela do computador, dialogando com ele. Ao editar o trabalho de outras pessoas, escrever para pessoas que conhecemos, aprender o que os leitores inteligentes gostam de ler, incorporando as sugestões ao texto, isso torna o trabalho menos solitário e muito melhor.

---

2. Escrever uma pesquisa: contar histórias a partir de dados.

Nosso trabalho como sociólogos, estudiosos, escritores e professores, é contar histórias. Nunca se esqueça, e nunca aceite qualquer interpretação do seu trabalho que não inclua a ideia de que você é um contador de histórias. Você é um contador de histórias que conta histórias reais.

Para contar boas histórias é preciso dados, geralmente dados fieis, e se possível de muitos dados. Somente com dados fieis se pode escrever uma boa história. Os dados vêm em todas as formas - números, imagens, palavras, gravações, artefatos, pixels, o que seja. Ao contrário do que pensam muitos estudantes de pós-graduação, sociólogos e jovens universitários que estão tentando ter suas pesquisas publicadas, os dados obtidos sem teoria são melhores do que estudar uma teoria sem relacionar com dados.

Para obter boas informações é preciso fazer uma pesquisa antes. Temos que sair de casa, conseguir os dados, trazer para casa, e trabalhar com eles. Felizmente, as pós-graduações de Sociologia dão suporte para a aprendizagem das técnicas básicas de pesquisa, outra possibilidade é encomendar a captação dos dados através de empresas de pesquisa[9] que podem fazer um ótimo serviço. Para a maioria dos projetos de pesquisa é fundamental ter curiosidade, persistência, sorte e algum recurso.

Para contar boas histórias a partir de dados, nós temos que perceber o que interpretamos e o que queremos dizer. Isso requer reflexão. A maior parte do tempo, o escritor passa pelo processo de bloqueio de escrita. Às vezes, o bloqueio na escrita é causado por falta de dados, e para resolver isso temos que refletir sobre o que temos. Se você achar que está com bloqueio para escrever é preciso tomar isso como um sinal de que está precisando pensar mais sobre o que está tentando escrever, e que também pode precisar de mais informações. Temos de encontrar histórias para contar usando a interpretação dos dados.

Todo mundo faz alguma reflexão enquanto está escrevendo. No entanto, muitos problemas são resolvidos longe do teclado. Andar, caminhar, tomar banho, andar de bicicleta, dirigir, ler, ouvir música, ou simplesmente se encostar em uma parede às vezes pode estimular a reflexão e a escrita para algumas pessoas. Conversar com amigos e colegas também pode ajudar muito.  E alguns escritores só conseguem refletir sobre os dados quando estão escrevendo. Nesse caso, reescrever é ainda mais importante.

Encontre um modelo de formato de pesquisa[10]. Livros e artigos acadêmicos que tenha afinidade como o trabalho que você quer fazer. Se não podemos encontrar bons exemplos do tipo de pesquisa e de forma de escrita que nós queremos fazer, nós provavelmente não teremos condição de executar esse projeto.

Busque ler periodicamente revistas de alto nível acadêmico. Um sociólogo sério é um verdadeiro intelectual, alguém que joga de forma criativa com ideias e linguagem. Por isso, leia os melhores intelectuais que escrevem na atualidade. Estude suas obras e imite. Compre seus livros, ou pegue na biblioteca emprestado e leve para casa, mesmo que não vá conseguir ler tudo. Todos os bons estudiosos fazem isso. Para ser um intelectual competente também é preciso aprender a história do que se estuda. Quanto mais se sabe sobre a história do nosso tema, mais fácil será escrever sobre ele em qualquer campo, e melhor o trabalho fica.

Ao escrever um artigo, eu recomendo começar trabalhando com dados específicos, com um caso, e no final buscar desenvolver generalidades a partir dele. Use a teoria para explicar os dados. Conte a história a partir dos dados empíricos se orientando pela teoria. Depois de apresentar as interpretações sobre os dados, se assim desejar, poderá sair de trás “das cortinas” e explicar melhor as suas intenções no texto. Ao contrário de historiadores, sociólogos tendem a fazer o oposto - a começar com uma generalização ou hipótese. Eu acho que os sociólogos têm muito a aprender com historiadores sobre contar histórias.

Fazer um argumento é criar uma história. Um trabalho científico deve apresentar uma ou duas mensagens centrais e argumentos que os apoiem. Um trabalho deve narrar os fatos em torno do objeto de estudo e buscar traçar uma generalidade a partir deles. A teoria é uma história contada em um nível um pouco mais elevado de abstração, no entanto, não passa de uma narrativa. Se algo não pode ser contado como narrativa, então não faz sentido. E, se algo não faz sentido, não faz sentido contar. Porém, não tenha medo de não fazer sentido. As mesmas perguntas que podem ser impostas ao seu trabalho podem ser aplicadas ao trabalho de qualquer outra pessoa: Qual é o ponto defendido? Qual é o argumento? Qual é a história?

Desenvolva relacionamentos com outras pessoas que estão estudando o mesmo tema que o seu ou temas semelhantes. Leia seus escritos, converse por e-mail, fale com eles por telefone. Tente fazer deles seus amigos. No século XXI, temos a possibilidade de manter relações de trabalho, e até mesmo amizades íntimas com as pessoas que raramente vemos.

Escrever e pesquisar com outra pessoa pode ser algo divertido e produtivo. Duas pessoas podem ser mais espertas do que uma, e um trabalho escrito por duas pessoas pode ser mais interessante do que qualquer trabalho que uma das duas poderia fazer sozinha. Mas a colaboração entre duas pessoas não torna o trabalho menos complexo. Um bom trabalho escrito por duas pessoas leva pelo menos duas vezes mais tempo para ser feito do que um trabalho escrito por uma pessoa. Para fazer um bom trabalho sociológico, muitas vezes é necessário conhecer a fundo pelo menos duas áreas do conhecimento. Para fazer uma boa sociologia histórica, antes eu tenho que trabalhar bem com a sociologia e com a história. Ter a expertise em dois ou mais campos é necessário para muitos tipos de projetos de pesquisa e áreas de estudo. É necessário muito esforço para alcançar profundidade em dois campos, mas as recompensas pessoais, intelectuais e profissionais são substanciais.

---

3. Ser um sociólogo

Meu velho amigo, Jerry Himmelstein, escreveu um trabalho de graduação em seu último ano na Universidade de Columbia. Jerry trabalhou arduamente durante todo o ano. Nas últimas semanas ele virava dias e noites para concluir o trabalho. Já exausto, ele entregou a monografia no escritório de seu orientador. O orientador pegou calhamaço pesado, folheou-o brevemente e disse:

"Bom trabalho Himmelstein - você está querendo ir para a pós-graduação em sociologia, não é?"

"Sim, eu estou", respondeu Jerry orgulhosamente.

"Bem", disse o professor, "se você trabalhar duro, e se você for muito bom, você conseguirá fazer isso para o resto de sua vida."

Por que alguém iria querer fazer isso ?

Estou feliz de ser um sociólogo por várias razões, sobretudo por não ser um trabalho tão alienante. Gosto de ensinar e agora estou ficando muito bom nisso. Mas eu tenho sido contratado, pago, e promovido para aprender coisas e escrever um pouco do que eu aprendi. A escrita ainda hoje é algo difícil para mim, mas o aprendizado é fantástico. Como sociólogo eu posso estudar sobre quase tudo que eu quero.

Uma das melhores coisas de ser um sociólogo, é que podemos ir a qualquer lugar, não ver nada, não ler nada, não falar com ninguém, e sempre poderemos dizer que estávamos fazendo trabalho de campo. E pior que podemos realmente estar fazendo trabalho de campo. Ninguém sabe o que será útil para nossos escritos ou nossas aulas - e nós certamente também não sabemos. Como disse Edward Brecher, “certas coisas não aparecem no resultado”.

O nosso trabalho como sociólogos é aprender as verdades sobre o mundo social para escrever sobre elas. Grande parte do tempo, talvez a maior parte do tempo, nós não podemos estar indiferentes ou desinteressados. Mas podemos ser honestos e sinceros sobre o que interpretamos. O mundo real é feito de seres humanos e dificilmente é da forma como gostaríamos que fosse. As ações das pessoas, palavras e criações são muitas vezes surpreendentes, até mesmo peculiares, estranhas ou bizarras. Nossa tarefa como sociólogos é descrever de maneira mais clara e honestamente possível alguma parcela do mundo social. Se você não acredita que existam coisas verdadeiramente importantes a serem ditas sobre o mundo social e sobre o que as pessoas fazem, então você está no campo errado. Considere uma carreira no direito, filosofia ou economia.

Sociologia é uma ciência. Não é uma ciência puramente positivista ao molde das ciências naturais. Mas faz uso de muitas das ferramentas lógicas e empíricas das ciências naturais. Todas as ciências, incluindo a sociologia, procuram descrever e compreender o mundo. Mas a sociologia é também uma forma de arte - entre muitas outras razões, porque é uma variedade de literatura. (Robert Nisbet tem uma boa discussão sobre isso em seu livro,  A sociologia como uma forma de arte[11]).

Em Perspectivas Sociológicas: uma visão humanística[12], Peter Berger diz que a sociologia não é definida pelo que ela estuda, nem pelas teorias e métodos que utiliza. Ele diz que a sociologia se distingue por suas perspectivas, especialmente pela sua desconfiança em relação aos dados obtidos. Berger oferece o que ele chama de “primeira verdade sociológica". A ideia de que um campo acadêmico tem uma "primeira verdade" é inteligente e ousado. A primeira verdade da sociologia de Berger é: as coisas não são o que parecem ser. Eu gosto muito desse conceito.

Berger aponta quatro características que ele considera centrais na escrita sociológica. Ele chama de desmascaramento (desmascaramento no sentido de revelar a verdade sobre algo), não-respeitabilidade (olhar o mundo a partir da perspectiva dos não-respeitáveis, os perdedores), relativização (compreensão de que quase tudo depende do contexto), e cosmopolitismo (uma valorização da visão cosmopolita e da diversidade humana). Eu amo fazer uma ciência com essas características. Todas essas características são importantes, mas acho que a primeira é a mais importante.  No mesmo sentido de Berger, eu afirmo que os sociólogos bons  são bons contadores de histórias, que mostram que as coisas não são como parecem ser.

Eu sou um wrightmillsiano. Eu acredito que decifrar os sentidos do mundo é um trabalho fascinante e útil. Eu amo interpretar o mundo, e para isso eu preciso de uma representação grande para poder me orientar e ter um parâmetro. Rotineiramente, eu busco entender quem eu sou, o que eu quero, e o que eu sinto a partir da observação do contexto histórico em que estou inserido em relação a minha biografia. Eu entendo minha própria vida visualizando-a no contexto político, econômico, cultural, institucional e histórico. Eu acredito que a imaginação sociológica pode realmente ajudar as pessoas - coletivamente e individualmente - para melhorar suas vidas, as tornando mais felizes, mais saudáveis e mais eficientes em tudo que fazem. Acredito que com mais força do que nunca.

---

4. Boa escrita como uma tradição sociológica.

Para C. Wright Mills, escrever bem era fundamental para a tarefa de interpretar o mundo social. Para Mills, entre as qualidades importantes que faziam seus heróis - Emile Durkheim, Max Weber, Karl Marx, Georg Simmel, Sigmund Freud, W.E.H. Lecky, Jackob Burckhardt, W.E.B. DuBois, Robert Park, Karl Manheim, Charles Beard e Thorstein Veblen -  a principal era a de que todos eram escritores bons ou muito bons habilidosos com as palavras. O que há em comum na maioria dos sociólogos bons ou apenas lidos na minha geração, nas gerações anteriores, de vertentes políticas e perspectivas sociológicas distintas, é que todos se viam como escritores e trabalharam duro para conseguir uma boa escrita. Certamente, alguns sociólogos, a partir de Talcott Parson a Harold Garfinkle, tiveram uma escrita densa, pesada, e prosa com jargões cheios. Porém a escrita mais didática também tem se mantido como uma tradição forte dentro da sociologia. Por exemplo, a partir de meados dos anos 1930 até meados dos anos 1970, junto com C. Wright Mills e Peter Berger, outros foram surgindo:

Robert Lynd, Helen Lynd, Lewis Coser, Rose Coser, Phillip Slater, Alice Rossi, David Reisman, Everett Hughes, Helen Hughes, Howard Becker, Robert Merton, Louis Wirth, Mirra Komarovsky, Alvin Gouldner, Paul Cressy, Oliver Cox, Alfred Lindesmith, Seymour Lipset, William F. White, Dennis Wrong, Jessie Bernard, Nathan Glazer, Elliot Liebow, Ralph Miliband, Vance Packard, Robert Nisbet, Erving Goffman, Norbert Elias, Betty Friedan, Michel Foucault, Irving Zeitlin, Eric Fromm, Phillip Reiff, Ralph Daherndorf, Herbert Blumer, Arthur J. Vidich, Joseph Bensman, Ned Polsky, Ernst Becker, Robin Williams, E. Digby Baltzell, Joseph Gusfield, John Seeley, Raymond Aron, William Domhoff, David Matza, Robert Blauner, Kingsley Davis, Reinhard Bendix, Herbert Gans, Daniel Bell, e Kai Erickson.

Na mesma época, boa parte dos bons antropólogos, historiadores, cientistas políticos, geógrafos, linguistas e filósofos também eram escritores hábeis. Suas obras importantes resistem e continuam a ter importância para os estudantes e pesquisadores, em parte, porque essas obras geralmente foram bem estruturadas em termos da frase e de parágrafo. Têm surgido muitos cientistas sociais que são bons e bem sucedidos, porque eles têm algo importante a dizer e dizem isso bem. Devemos aprender com os seus trabalhos e exemplos. No final, somente existem duas tarefas profissionais para o sociólogo - descobrir o sentido das coisas através do trabalho sociológico e escrever sobre ele com habilidade.

---

Harry G. Levine, Departamento de Sociologia, Queens College e Centro de Pós-Graduação, Universidade da Cidade de Nova York, Flushing, Nova York, 11367. e-mail: HGLevine@compuserve.com

---

[1] Agradeço a contribuição dos amigos  Vinicius Frota, Napoleão Araujo Neto, Carlos do Valle, Diego de Almeida Alves

[2] Artigo originalmente publicado em http://dharma.soc.qc.cuny.edu/soc/faculty/pages/levine/docs/a-good-sociologist.html .

[3] No original “how to write sociology”.

[4] Aqui ele faz uma distinção entre o ofício de sociólogo como pesquisador e como professor.

Nos EUA essa diferença é mais clara devido a diversidade do mercado de trabalho, já no Brasil essa distinção ainda é pouco aparente.

[5] Um indício do fenômeno que Levine descreve pode ser percebido na transformação linguística através das redes sociais eletrônicas e microblogs, como facebook e twitter. Dificilmente, as pessoas leem textos grandes e complexos nas mídias digitais, que cada vez mais ganham espaço no cotidiano dos leitores. 

[6] Ambos sem tradução para o português:

STRUNK, Jr., William; E.B. White. The Elements of Style. Boston: Ed  Allyn & Bacon, 2009.
ZINSSER, William Knowlton.On writing well : the classic guide to writing nonfiction.New York: Ed First HarperResource Quill, 2001. Disponível em: . Acesso em: 3 dez. 2012.

[7] Lembro que durante minha própria pós-graduação meu orientador, Domingos Sávio Abreu, sempre fazia a recomendação: Escreva como se sua avó fosse ler. Com isso ele queria dizer para que eu não fosse prolixo na escrita.

[8] Um exemplo de voz ativa: O deputado roubou o povo. Na voz passiva seria: O povo foi roubado pelo deputado.

[9] No mercado norte-americano existem diversas empresas que fazem pesquisa de mercado, pesquisa de opinião e até especializadas em pesquisas acadêmicas.

[10] Aqui o autor se refere à busca por um trabalho que possa orientar na confecção da estrutura da monografia.

[11] NISBET, Robert. A sociologia como uma forma de arte [orig. ingl.1962]. Trad.S.Garcia.Re.técn.H.Martins.Plural,Revista do curso de pós-graduação em sociologia da USP, São Paulo, n.7, pp.111-130,10 sem.2000. Disponível em: http://www.fflch.usp.br/ds/plural/edicoes/07/traducao_1_Plural_7.pdf

[12] BERGER, Peter I. Perspectivas Sociológicas – uma visão humanística. Petrópolis: Vozes, 1986.

UEMA abre cinco vagas para Professor com doutorado no CCSA

UNIVERSIDADE ESTADUAL DO MARANHÃO - UFMA

EDITAL Nº 143/2012-PROG/UEMA

A Pró-Reitoria de Graduação - PROG da Universidade Estadual do Maranhão - UEMA torna público, para conhecimento dos interessados, que, no período de 07/11/2012 a 21/12/2012, estarão abertas as inscrições para os Concursos Públicos destinados ao provimento de Cargos na Carreira do Magistério Superior, nos termos da Resolução nº 465/2004 - CONSUN/UEMA, para atender ao Centro de Ciências Sociais Aplicadas - CCSA/Departamento de Ciências Sociais, nas matérias ou disciplinas especificadas no anexo deste Edital.

1 - O Concurso atenderá à legislação em vigor e às Normas previstas na Resolução nº 465/2004 - CONSUN/UEMA, devendo o candidato receber no ato da inscrição o programa da matéria ou disciplina respectiva.

2 - Poderão inscrever-se os brasileiros natos, naturalizados e estrangeiros, na forma da Emenda Constitucional nº 11, de 30/04/1996, mediante requerimento dirigido ao Chefe do Departamento ou Curso responsável pelo Concurso e protocolado no Protocolo Geral da Universidade e...

A fabricação de um cientista social

Visite também os blogs  Mangue Sociológico  e Café Sociológico  

A fabricação de um cientista social


Texto proferido no I Ciclo de debates - Cientista Sociais: Memória, Profissão e Organização Sindical no Ceará. dia 26/09/2012
Mesa: Mercado de trabalho e a profissão do Cientista Social

Autor: Pedro Jorge Chaves Mourão (Mestre em Sociologia - UFC)



Nada mais em processo de formação do que um pós-graduando.
Porque além de aluno ele deve ser também um professor.

Gostaria de começar minha fala fazendo um relato de como foi a minha formação como cientista social.

Eu estudava em uma escola do bairro que não chegava a ser a mais cara, mas também não chegava a ser a uma escola pública. Minha mãe queria para mim um futuro melhor do que ela teve então fazia um sacrifício ou outro para me manter nessa escola. Acredito que naquela época eu já havia ouvido falar em sociologia, antropologia ou ciência política. Mas infelizmente não me lembro onde. No vestibular, escolhi algo que tivesse a ver com as matérias que eu era bom.
Historia e geografia eram as que eu mais gostava, principalmente a geógrafia que falava sobre as condições de vida das pessoas e a história que não era tão antiga para não ter nada em comum com o que eu vivia. Algo me disse que a faculdade certa para mim era ciências sociais porque o nome lembrava a disciplina de Estudos Sociais que tive no primário. No começo da faculdade eu estudava com muito orgulho todos os livros da bibliografia. Eu queria mostrar serviço e fazia todas as tarefas de casa. Aos poucos fui percebendo algo estranho na faculdade, todos falavam muito e liam muito, mas a palavra “social” parecia mais como uma placa na porta da coordenação, ou como a estampa de uma blusa de estudante.

Logo comecei a me perguntar como seria minha vida depois da faculdade, que emprego eu iria ter e o que eu iria fazer. Perguntei aos meus colegas que estavam se formando aonde eles estavam trabalhando, ou onde pretendiam trabalhar e cada vez que eu perguntava alguns faziam uma cara de ofendidos e outros falavam em fazer pesquisas, escrever artigos e livros. A maioria deles hoje conseguiu empregos em outras áreas fazendo outras coisas e nunca terminaram aquela pesquisa que queria fazer.

As vezes eu perguntava para os professores se havia alguma pesquisa que eu pudesse participar, quando haveria alguma seleção para ser bolsista, estágio em algum empresa ou algo parecido, e do mesmo jeito que os colegas, alguns faziam uma cara de ofendidos e outros falavam em fazer pesquisas, escrever artigos e livros. As seleções para bolsistas raramente vi, com poucas exceções de panfletos que eram rapidamente arrancados dos murais por colegas mais desesperados.

Me falaram que as ciências sociais era uma faculdade terapêutica e que iria servir para toda minha vida mesmo que fosse para me fazer uma pessoa melhor. Naquele momento o que me preocupava mais era pagar as contas de água, luz e telefone. Logo percebi que as ciências sociais não era uma faculdade para pobres. Não havia o curso noturno e eram raros os estágios, mais ou menos 1 a cada ano e as poucas bolsas que alguns professores conseguiam de financiamento público dificilmente não era divididas entre os alunos mais “chegados”.

Havia disciplinas muito boas, mas nenhuma delas falava com eu poderia usar as ciências sociais para poder sobreviver. Uma vez até tentei montar uma empresa de pesquisa social. Mas poucos de nos sabíamos como fazer aquilo e os professores que sabiam não demonstravam interesse em ensinar. Nas disciplinas de licenciatura, notei algo interessante, que os professores que queriam nos ensinar a ser professores, nunca tinham sido professores de ensino médio. Então como alguém que nunca ensinou em ensino médio poderia em ensinar a lidar com esse cotidiano?
A didática é diferente, o conteúdo é outro, os métodos pedagógicos são outros.

 E onde deveríamos aprender a prática, nos ensinavam a teoria, e quando nos ensinavam a teoria chegava o sono, pois faltava didática.

Depois percebi que não era culpa dos professores, hoje vejo que a lógica da universidade e a lógica de mercado de trabalho dificilmente permitiam que um cientista social pudesse transitar nesses dois mundos ao mesmo tempo. A prova maior foi quando notei que quase nenhum professor meu poderia me encaminhar para alguma vaga de trabalho, porque eles mesmos não conheciam nenhum posto de trabalho para um cientista social... fora o posto que eles já ocupavam na Universidade.    

Logo percebi os possíveis caminhos que poderia ter dentro das Ciências Sociais.

1)    Me tornar professor no ensino médio trabalhar de segunda as sexta em diversos colégios e ganhar aproximadamente 2mil reais. Esse dinheiro provavelmente não iria gastar porque estaria ocupado demais corrigindo provas ou cansado pela maratona de peregrinação de escola em escola. Mas antes para dar aula em alguma escola eu precisaria ter algum “amigo” que me indicasse para dar aula, e se possível alguns anos de experiência em docência  ou passar no concurso do Estado. 

2)    Ou como bacharel eu poderia ser pesquisador em alguma ONG trabalhando por temporadas, e de projeto em projeto com sorte conseguir pagar as contas ou em um órgão do Estado. Mas para isso além de precisar da indicação de algum amigo e experiência eu ia precisar ser no mínimo mestre ou doutor porque a esses locais raramente dariam chance para um graduado ao invés de um pós-graduado.

Uma opção era a pós graduação, então eu tentei. Havia o boato que só quem passava eram os indicados pelos professores. Juntei dinheiro, larguei meu estágio na prefeitura onde antes haviam me dito que eu iria aprender mais sobre minha profissão, mas na verdade passei um ano consertando computadores velhos. Aproveitei o dinheiro que juntei e em casa sem sair para nenhum canto por 6 meses fiquei estudando para a seleção. Fiz a seleção de dois mestrados e passei nos dois. De fato, os aprovados não eram só escolhidos por afinidade, mas também pelo mérito das provas e do projeto de pesquisa que escreveram.
Todos me parabenizaram, mas eu nunca consegui parar de pensar nós outros colegas que ficaram no meio do caminho. Aos poucos, eu vi, da minha turma de 50 colegas esperançosos se formarem 9 (até a minha última contagem) e desses 9, 3 foram fazer mestrado, os outros estão dando aula em escolas do estado ou privadas e provavelmente tem uma segunda fonte de renda para viver. Dos outros 41 tive poucas notícias, os que puderam pagar faculdades privadas foram para cursos que tem vazam para o mercado (jornalismo, direito, etc). Mas, a maioria deles não teve essa sorte. Já na seleção do mestrado vi 140 outros colegas tentarem sem êxito. Hoje me pergunto se existem vagas suficientes para todos nós como professores da UFC e da UECE. Acho que não. Alguém pode dizer, “mas os concursos públicos?”. Tudo bem que quando eu era criança nunca pensei que iria ser cientista social, mas arrisco a dizer que quase ninguém quer ser formar em Ciências Sociais para se técnico administrativo em uma repartição pública. A maioria quer trabalhar na área. Mas onde estão nossas vagas? Não estão, foram cortadas por que os políticos acham que a cunhada deles que é especialista em Astrologia pode muito bem orientar um projeto de política pública. Para eles dá no mesmo.         

Eu tenho a ligeira impressão de que a maioria das pessoas não sabe a diferença entre um filósofo, um astrólogo, um sociólogo e um analista...

Se queremos resolver e não só discutir os problemas das ciências sociais temos que tecer uma crítica endereçada a nós.

As Ciências Sociais erram quando acharam que o "distanciamento" das influências sociais ia nós dar a imparcialidade.

As Ciências Sociais erram quando forçaram seus estudantes a não pensarem nos problemas sociais e sim nos problemas sociológicos.

As Ciências Sociais erraram quando não se preocuparam em explicar para o povo para que servia aquelas pesquisas que tanto a gente dizia que estava fazendo.

As Ciências Sociais erraram em não se preocupar em dar a visibilidade necessária para o resultado dos seus trabalhos, deixando para a crítica roedora dos ratos.

As Ciências Sociais erraram quando só trabalharam a teoria e esqueceram a aplicabilidade do que criaram.

As Ciências Sociais ERRARAM quando foram narcisistas quando só ficaram olhando para seu próprio umbigo coberto de artigos e livros ao invés de si mostrar para a sociedade e dizer para ela quais eram seus objetivos concretos.

O resultado é que hoje todos os que bebem das ciências sociais (jornalistas, administradores, assistentes sociais, arquitetos, urbanistas, advogados, turismólogos etc). Eles sabem muito bem para que ela serve. Mas infelizmente o povo ainda não sabe que as ciências sociais servem principalmente para prender ou libertar as pessoas....mesmo que sejam nós mesmos.